אופרה מדבר עם מלקולם גלדוול של ההיסטוריה של הרוויזיוניסט

בידור

אופרה ווינפרי פרנק טרי

מאז פרסום נקודת מפנה לפני כמעט שני עשורים עשה מלקולם גלדוול קריירה בכתיבת ספרים שמניעים את השיחה התרבותית. האחרונה שלו מציעה הסתכלות פרובוקטיבית על מה שיש למפגשים קרובים בין זרים ללמד אותנו, וכיצד אנו יכולים להשתפר בקריאת האותות של זה. אופרה התיישב עם המחבר והיוצר של הפודקאסט הפופולרי היסטוריה רוויזיוניסטית לדבר על כמה ממסקנותיו המפתיעות.


הפעם האחרונה שדיברתי עם מלקולם גלדוול הייתה כשהוא נכנס לתוכנית אופרה כדי לדון ברב המכר שלו בשנת 2005, לְמַצְמֵץ , ספר על יצר וקבלת החלטות. הוא כבר זכה לסוג ההצלחה בשם הבית שמעטים סופרים אי פעם, וכל אחד מספריו הבאים - חריגים , מה שראה הכלב , ו דוד וגוליית - הפכו גם לתופעות ספרותיות שהסיטו את נקודת המבט שלנו מדוע בני אדם מתנהגים כפי שהם מתנהגים. ואז, כמו עכשיו, מצאתי את הרעיונות שלו מרתקים.

ספרו החדש של גלדוול, מדברים עם זרים : מה עלינו לדעת על האנשים שאיננו מכירים , הוא עוד חובה לקרוא. הוא חוקר מדוע אנו מפרשים לעיתים קרובות כל כך טעות בכוונותיהם של אחרים וכיצד לטעויות אלו יכולות להיות השלכות מצערות, ואף קטסטרופליות. דוגמא היסטורית אחת: פרשנותו הלקויה של ראש ממשלת בריטניה נוויל צ'מברליין למניעיו של היטלר (לאחר פגישתם כתב צ'מברליין לאחותו, 'התרשמתי שכאן היה אדם שאפשר לסמוך עליו כאשר נתן את דברו').

אדולף היטלר

ראש ממשלת בריטניה נוויל צ'מברליין ואדולף היטלר, 1938.

וכו.

לאחרונה: העימות בין שוטרת לסנדרה בלנד, מצטרפת לעיירה פריירי וויו בטקסס ב -2015. הקצין עצר את בלנד בגלל כישלון השימוש בתמרורה שלה ופצע את מעצרה; היא נמצאה מתה בתא הכלא שלה שלושה ימים לאחר מכן.

הזמנתי את גלדוול לביתי בסנטה ברברה כדי לדון מדוע הוא בילה בארבע השנים האחרונות בניסיון להבין לא רק מה הוביל באמת למותה של סנדרה בלנד בכפר טקסס, אלא גם כיצד לבחון מחדש את העוולות הבין-אישיות שלנו יכול לעזור לנו להימנע מטרגדיות עתידיות. .


אני חייב להגיד לך, אני אוהב את הספר הזה. אתה נוגע בכל כך הרבה נושאים עמוקים - נושאים שדחופים במיוחד עכשיו כשהעולם נראה כל כך ערמומי. יש לך דרך להפוך סלעים ולהראות לנו שמה שנמצא מתחת לא תמיד מה שהיינו מצפים.

מדברים עם זרים: מה עלינו לדעת על האנשים שאיננו מכיריםamazon.com 30.00 דולר13.40 $ (55% הנחה) קנה עכשיו

זה מה שמנסים עיתונאים ואנשי אקדמיה לעשות - תן לנו את האמצעים להסתכל על בעיה מוכרת בדרך חדשה.

איך החלטת שלדבר עם זרים זה הסלע שרצית להפוך הפעם?

היה לנו אותו גל של מקרי אכזריות משטרתית, שהתחיל עם מייקל בראון בשנת 2014, ואני ממש נרעשתי מהם. כשהתחלתי לחפור בזה, הבנתי שזה בקנה מידה שלא העליתי על דעתי: בערך אלף אזרחים נהרגים מדי שנה על ידי שוטרים במדינה הזו.

זה קורה לנצח, במיוחד לאפרו אמריקאים ...

וזה הדהים אותי שיש משהו רחב יותר בעבודה, ושהדרך בה ניסינו להבין את זה לא הייתה מספקת למשימה.

נראה שגם אנחנו מתרגשים מאוד מהתקריות האלה - אבל אז אנחנו שמים אותם מאחורינו במהירות ושוכחים.

בְּדִיוּק. אני מאוד לא אוהב שכאשר הירי הזה מתרחש, יש מהומה גדולה עם אנשים שמפשטים יותר מדי, מצביעים באצבעות ואומרים 'זה קרה בגלל שהוא שוטר גרוע, גזען.' חשבתי שמכיוון שזה קורה בתדירות גבוהה כפי שהוא קורה, אולי יש משהו עמוק יותר שקורה.

... חוץ מגזענות?

בנוסף ל. אתה לא יכול להפריד בין גזע למקרי הירי של המשטרה, אבל אתה גם לא יכול להגיד שזה כל הסיפור. יש משהו לא בסדר עם הדרך בה בנינו מערכות יחסים - לא רק בין שוטרים לאזרחים, אלא בין זרים מכל הסוגים.

ורצית לקחת צעד אחורה ולומר: 'חכה רגע.'

תהיתי: האם יש משהו שאינו בסיסי באופן שבו אנו מעריכים אנשים שונים מעצמנו? האם אנו מביאים את האסטרטגיות הלא נכונות לבעיה זו?

אתה כותב: 'אם היינו מתחשבים יותר כחברה - אם היינו מוכנים לעסוק בחשבון נפש על האופן שבו אנו מתקרבים ומבינים זרים - היא [סנדרה בלנד] לא הייתה בסופו של דבר מתה בכלא בטקסס. . ” בלנד היא דמות מרכזית כאן - היא מתחילה ומסיימת את הספר. תגיד לי למה.

שמיים, עץ, אזור עירוני, שילוט, פרסום, נדל

שלט מפגין המתאר את סנדרה בלנד בעצרת נגד אלימות המשטרה בעיר ניו יורק, 2015.

שאנון סטייפלטון

כן, היא המסגרת. משהו במקרה שלה פשוט נשאר איתי, ועדיין קורה.

ומותה קרה בערך באותה תקופה עם מותם של מייקל בראון, פרדי גריי, פילנדו קסטיליה, אריק גארנר, וולטר סקוט - כולם גברים שחורים שמתו בידי המשטרה בין 2014 ל -2016.

כן, וסנדרה בלנד בשנת 2015. היא האדם הזה מאוד מודע פוליטית שהיה לו קשיים מסוימים בשיקגו, אבל עומד להתחיל את חייה אחרי שקיבלה עבודה חדשה בעיר קולג 'מקסימה במדינה אחרת. היא עוזבת את הקמפוס לקנות מצרכים כששוטר רואה אותה ושופט - שיש בה משהו מצחיק. אז הוא מנצח תירוץ למשוך אותה.

הוא מתחיל בידידות, אבל כשהיא מדליקה סיגריה, הוא מבקש ממנה לכבות אותה ואז הדברים משתבשים.

היא אומרת, באופן לגיטימי, 'למה אני צריך לכבות את הסיגריה?' ואגב, היא לא עשתה דבר כדי להצדיק עצירה. היא פשוט פנתה ימינה מהקמפוס, והקצין חשב שיש בה משהו, והוא שלף ונסע ממש מאחוריה. אז היא יצאה מהדרך, כמובן.

היא עשתה את הדבר שנאמר לנו לעשות, שהוא לעבור לצד.

אבל היא לא השתמשה במצמוץ שלה. כשהוא אומר לה שהיא נעצרה מהסיבה הזו, היא אומרת לו שהיא יוצאת מגדרו ומדליקה סיגריה, ואחרי זה הכל הולך הצידה.

וכל זה נתפס במצלמה - הוא מנסה לגרור אותה מהמכונית, אזוק אותה.

ומכניס אותה לכלא, שם היא הורגת את עצמה שלושה ימים אחר כך.

אנו שומעים סיפורים כמו שלה. הם משפיעים עלינו. אבל אז אנשים פשוט ממשיכים הלאה. כתבת את הספר הזה כי רצית שנעצור, שנשקף, ולא נמשיך הלאה. אז איך נתחיל לשנות את שיקול הדעת שלנו כלפי אחרים?

מה שאני מנסה לעשות זה לפרק באופן שיטתי את ההנחות שמובילות אינטראקציות בין זרים להשתולל. אני פוגש אותך בפעם הראשונה. אנחנו שני אנשים שלא מכירים אחד את השני. אנחנו מתחילים לנהל שיחה.

ואנחנו פוסקים על סמך ההטיות הלא מודעות שלנו. מה שמוביל אותנו למה שאתה מכנה 'הנחת השקיפות'. תסביר את זה.

ביליתי הרבה זמן בחקר המושג הזה. למשל, כשאני רואה אותך אני שומר על התנהגותך. הפנים שלך. הביטויים שלך. שפת הגוף שלך. ואני מסיק מסקנות. ההנחה שלי היא שהדרך בה אתה מייצג את הרגשות שלך על הפנים שלך ועם שפת הגוף שלך תואמת את האופן שבו אתה מרגיש.

אם אתה מחייך אליי, זה אומר שאתה מאושר. אם אתה זועף פנים, זה אומר שאתה
לא נכון?

ימין. אבל בעולם האמיתי, החוץ והפנים לא תמיד תואמים. במקרה של סנדרה בלנד, היא הרגיזה בצדק על כך שהיא נעצרת ללא סיבה. והיא נעשתה עצבנית, אבל זה התגלה לקצין כמשהו מחשיד. הוא לא קרא את התנהגותה כעצבנות.

אתה כותב גם על דוגמאות אחרות לחזקת השקיפות.

כן. ראשית, כל המקרה של אמנדה נוקס. כאשר השותפה שלה לחדר באיטליה נמצאה נרצחת, אמנדה נוקס התנהגה כמו מישהו שלא היה אכפת לו. הרגשות הפנימיים שלה וביטוי הרגש החיצוני שלה לא הסתדרו.

היא נכנסה לחשד ברגע שהייתה עם חברים אחרים של הקורבן ולא הייתה לה אותה התגובה שעשתה.

כאשר אנו מתמודדים עם מישהו שאינו תואם באופן זה, אנו נמצאים בסיכון לטעות בו מאוד.

אתה מצטט אירוע בו מעורב אביך הממחיש נקודה זו.

כן. ההורים שלי היו בחופשה. הם שהו במלון, ואבי - שהיה אז בן 70 - היה במקלחת כששמע את אמי צורחת. הוא ברח מהמקלחת, עירום, ובחדר היה צעיר עם סכין עד גרונה. הוא אומר לו לצאת, והבחור עוזב. פניו של אבי באותו רגע לא הסגירו פחד, אם כי בפנים הוא היה מפוחד כמו שאי פעם היה בכל חייו.

זה לא הראה מבחוץ.

תחושות הרגש החזק של אבי מעולם לא נרשמו על פניו - אם היית מכיר את אבי, היית יודע זאת.

כך שלתוקף אמך לא היה מושג שהוא פוחד. הוא פשוט חשב שאבא שלך לקוח מגניב.

ימין. אם מעולם לא היית פוגש את אבי והתעמת איתו באותו הרגע, היית חושב שהוא בכלל לא משקשק. במילים אחרות, היית מגיע בדיוק למסקנה הלא נכונה לגביו.

וזה מביא אותנו אל 'חברים כשל. ” כולנו גדלנו לראות סיטקומים, ואנחנו רואים את הדמויות בדיוק משקפות את רגשותיהן בהבעות הפנים שלהן.

אם תכבה את הצליל בפרק של חברים, אתה עדיין יכול לדעת בדיוק מה קורה. כשמוניקה כועסת, היא נראית כועסת. כשרוס מבולבל, כך הוא מופיע. וככה זה הולך לכולם. היה לי פסיכולוג שלומד הבעות פנים מנתח פרק ומפרק אותו עבורי.

במה היא התבוננה?

היא הייתה לוקחת, נגיד, קטע בו רוס ממש כועס ומסתכל מה שלו
פנים מועברות. התשובה היא: המחשה מושלמת של כעס. כל השחקנים הם
מסוגלים לאותת על מערך רגשות מורכב על פניהם בלבד.

כי הם שחקנים וביצעו את השורות שלהם בצורה מושלמת.

כן. אבל בחיים האמיתיים, לעתים קרובות אנו חובשים מסכות כדי להגן על עצמנו. ומסכות
להסתיר את הרגשות שלנו או להציג אותם באופן שגוי למי שלא מכיר אותנו היטב.

ויש עוד משהו, מה שאתה מכנה 'ברירת המחדל לאמת'.

יש רעיון מעניין באמת של חוקר בשם טימותי לוין, שחשב מחדש על כמה מהנושאים המרכזיים ביותר לגבי האופן שבו בני אדם מתקשרים. התובנה המרכזית היא שרובנו ממש גרועים בלהבין מתי מישהו משקר.

כולל שופטים.

שופטים גרועים בזה. גם שוטרים גרועים בזה.

למה?

המחקר של לוין מראה כי אנו מותנים על ידי האבולוציה להניח שכולם אומרים את האמת, אלא אם כן יש ראיות מוחצות להפך - אלא אם כן הספקות עולים כל כך גבוה, אי אפשר להאמין לאדם יותר. זו אחת הסיבות שברני מיידוף הצליח להטעות את כולם זמן כה רב, או מדוע אנשים המשיכו להסיט את עיניהם בכל הנוגע לג'רי סנדוסקי במדינת פן.

או כשאתה חושד שבן הזוג שלך בוגד. מה קורה בדרך כלל כאשר אישה שואלת את בעלה 'האם אתה בוגד?'

אם הוא מציע הכחשה סבירה, היא תחדל על האמת - היא רוצה להאמין שהוא לא משקר. ככה בדיוק אנחנו בנויים.

אם לא היינו, העולם היה שונה בהרבה.

אחת הסיבות לכך שהחברה מתפקדת היא שזה קו הבסיס שלנו - אנו מקבלים כמובן מאליו שהאדם שאיתו אנו מדברים הוא ישר.

אם כבר מדברים על כנות, אנו חיים בתקופה שקשה לסמוך על כך שדברי המנהיגים שלנו אמיתיים. אם היית יכול לתת להם פיסת חוכמה שתעודד אותם להיות דוברי אמת, מה זה יהיה?

שזה בסדר לטעות. רק תגיד: “פוצצתי את זה. בואו ננסה להבין דרך טובה יותר. ' יש כמיהה כזו לחסד וענווה ובהירות במנהיגים שלנו.

אנשים רוצים להאמין במנהיגים שלהם. ומכיוון שסנדרה בלנד כל כך חשובה לנרטיב שלך, מה היית משאיר לנו בטרגדיה ההיא?

בואו לא נשכח אותה לעולם.

לא, בואו לא נשכח אותה. והספר הזה יעזור בזה. הקריאה בו תשנה למעשה לא רק את האופן שבו אתה רואה זרים, אלא איך אתה מסתכל על עצמך, על החדשות - על העולם. הקריאה בספר זה שינתה אותי. תודה לך, מלקולם.


לסיפורים נוספים כאלה, להירשם שלנו עלון .

תוכן זה נוצר ומתוחזק על ידי צד שלישי, ומיובא לדף זה כדי לעזור למשתמשים לספק את כתובות הדוא'ל שלהם. ייתכן שתוכל למצוא מידע נוסף אודות תוכן זה ודומה באתר piano.io. פרסומת - המשך לקרוא למטה